Taille et forme des téterelles : que dit vraiment la littérature scientifique ?

Taille et forme des téterelles : entre nouvelles tendances marketing et efficacité clinique, que dit vraiment la littérature scientifique ?

Le choix de la taille, et, plus récemment de la forme de la téterelle lors du tirage du lait maternel, est présenté depuis des années comme un déterminant central du confort et de l'efficacité du tirage.

Pourtant, la base de données probantes sur laquelle reposent les recommandations cliniques courantes reste étonnamment restreinte. 

Trois publications récentes permettent de faire un point d'étape : une étude pilote comparant deux méthodes de sizing (Anders et al., 2024), une étude portant sur l'angle d'ouverture de la téterelle (Sakalidis et al., 2020), et une communication de congrès du groupe de Donna Geddes à l'Université d'Australie-Occidentale (Gridneva et al., 2025). Cet article propose une synthèse critique de ces trois travaux, en insistant particulièrement sur leurs limites méthodologiques et leurs conflits d'intérêts.

1. La taille du tunnel : deux études, deux conclusions difficiles à concilier

Anders et al. (2024/2025) : Flange Size Matters

Cette étude croisée intra-sujet (n = 36) a comparé, chez des parents allaitant exclusivement au tire-lait, une téterelle « standard-fit » (déterminée selon les instructions du fabricant, en général ≥ 21 mm) à une téterelle « smaller-fit » choisie selon la méthode Flange FITS™, qui consiste à partir du diamètre de l'extrémité du mamelon et à tester une taille au-dessus et en dessous. Les tailles les plus utilisées dans le groupe « smaller-fit » étaient 15 et 17 mm, contre 21 et 24 mm dans le groupe standard.

Les résultats montrent, avec les téterelles plus petites, un volume de lait significativement supérieur (différence moyenne de 15 g par séance, p = 0,004) et un confort nettement amélioré (différence de 1,2 point sur une échelle de 5, p < 0,001). Les auteurs concluent que l’ajustement de la taille doit être individualisé et qu'une taille plus petite, basée sur la mesure du bout du mamelon, peut être utilisée sans compromettre ni le volume ni le confort , remettant en cause l'idée reçue selon laquelle une téterelle trop petite comprime les canaux lactifères et réduit le débit.

Gridneva et al. (2025) : Efficacy Assessment of the Breast Shield Size

Cette communication du groupe de l'Université d'Australie-Occidentale (UWA Centre for Human Lactation Research) part d'un travail antérieur du groupe Geddes-Hartmann sur l'anatomie échographique du sein qui montrait que le diamètre des canaux augmente significativement lors de l'éjection. Elle a comparé, sur un échantillon nettement plus large (n = 157, 212 séances), l'efficacité et le confort selon que la téterelle était correctement ajustée (≥ 21 mm), non ajustée, ajustée à ≤ 18 mm, ou trop petite (< 4 mm d'espace).

Résultat notable : malgré un doublement non intentionnel de la largeur du tunnel recommandée (8 mm en moyenne au-dessus du diamètre mesuré) chez une partie de l'échantillon, aucune différence significative n'a été observée sur le volume de lait extrait, le pourcentage de lait disponible retiré (PAMR) ou l'efficacité d'extraction. Seul le vide maximal confortable était significativement plus faible dans le groupe utilisant des téterelles trop petites. Les auteurs concluent qu'un ajustement correct reste essentiel, mais qu'une téterelle plus grande que nécessaire n'est pas forcément préjudiciable : une conclusion à l'inverse de celle d'Anders et al.

Le point critique à retenir : ces deux études, publiées à quelques mois d'intervalle par des équipes différentes, aboutissent à des messages cliniques opposés sur l'intérêt de descendre en taille. 

Cela reflète moins une contradiction scientifique qu'un signe de la fragilité de la base de preuves : petits échantillons, protocoles courts, populations différentes, et mesures de résultats non superposables (grammes de lait sur une semaine vs PAMR sur une seule séance de 15 minutes).

2. La forme : l'angle d'ouverture de la téterelle

Sakalidis et al. (2020), essai croisé randomisé de non-infériorité (n = 49), a comparé une téterelle à angle d'ouverture de 105° (de forme ovale) à la téterelle standard à 90° (de forme ronde). Résultats : la téterelle à 105° s'est révélée non inférieure et même supérieure à la 90° pour le drainage mammaire (+3,9 à 4,5 points de PAMR) et le volume exprimé (+9 mL en 15 minutes), avec un confort perçu significativement meilleur. Les auteurs avancent une explication anatomique : les canaux lactifères, superficiels et proches de la base du mamelon, se dilateraient de plus de 50 % pendant l'éjection ; un angle plus ouvert limiterait leur compression par le rebord de la téterelle.

Ces résultats sont statistiquement solides (protocole rigoureux, analyse en intention de traiter et per protocole, statisticien indépendant aveugle), mais l'ampleur clinique de l'effet reste modeste : une différence de 4 % de drainage ou de 9 mL sur une séance de 15 minutes est-elle perceptible ou pertinente pour une mère qui tire son lait occasionnellement ? Les auteurs eux-mêmes reconnaissent que cette différence pourrait ne pas être cliniquement significative pour un usage ponctuel, et la présentent plutôt comme un facteur à combiner à d'autres (double tirage, vide maximal confortable) pour les mères dépendantes du tire-lait au long cours.

3. Biais et limites : le point commun aux trois études

C'est sans doute l'élément le plus important pour une lecture critique de ce champ de recherche.

Financement et conflits d'intérêts industriels

• Sakalidis et al. (2020) : étude intégralement conçue, financée et menée par Medela AG, qui commercialise la téterelle à 105° testée. Quatre des sept auteurs sont employés de Medela ; seul le statisticien du CTU Bern était réellement indépendant et aveugle à l'attribution. Les auteurs reconnaissent eux-mêmes qu'il s'agit d'une « recherche industrielle » et tentent de limiter le biais en s'appuyant sur des méthodologies publiées et relues par les pairs.

• Gridneva et al. (2025) : financée par une subvention non restreinte de Medela AG à l'UWA ; Donna Geddes, dernière auteure, déclare avoir siégé au comité consultatif scientifique de Medela. Le protocole utilise également un appareil et un mode d'expression Medela (M2-PEP, pompe Symphony).

• Anders et al. (2024) : financement interne (University of North Carolina Greensboro) plutôt qu'industriel, ce qui est en soi un point positif comparé aux deux autres études. Mais un conflit d'intérêt direct existe : la co-autrice Jeanette Mesite Frem est la conceptrice de la méthode Flange FITS™ testée dans l'étude et en tire une rémunération commerciale via des formations destinées aux professionnels de santé. Elle est donc à la fois juge et partie sur la méthode évaluée. Le fabricant Maymom LLC (dont les téterelles ont servi à l'étude) a par ailleurs fourni le matériel gratuitement.

  
  

A l’issue des formations, il semblerait que les consultantes en lactation soient invitées à acheter des "KITS consultantes" de tailles de téterelles Maymom : ainsi cette formation semble être finalement une formation du fabricant MAYMOM sous couvert d’une IBCLC qui par ailleurs dispense des points CERPS lors de sa formation.

Faiblesses méthodologiques propres à chaque étude

• Anders et al. : échantillon de convenance recruté via les réseaux sociaux et des cliniques privées (biais de sélection probable vers des parents déjà sensibilisés aux problématiques de tirage) ; une seule semaine par condition sans période de wash-out ; mesures de confort et de volume auto-rapportées, sans insu possible (les participantes savent quelle taille elles utilisent) ; réglages du tire-lait (vide, fréquence) non contrôlés ni enregistrés ; échantillon peu représentatif (89 % ayant fait des études supérieures, 89 % mariées).

• Gridneva et al. : il s'agit d'un résumé de congrès (ABREAST 2024) publié dans Proceedings (MDPI), et non d'un article complet évalué par les pairs au même niveau qu'un article de revue à comité de lecture classique: les détails méthodologiques disponibles sont donc limités. Le sous-groupe « téterelle trop petite» ne compte que 10 participantes (12 séances), ce qui est insuffisant pour détecter des différences modestes. Le design n'est pas randomisé : l'attribution aux groupes dépend de la morphologie mammelonnaire de chaque participante, ce qui introduit des facteurs de confusion anatomiques non contrôlés.

• Sakalidis et al. : durée de tirage très courte (15 minutes, deux séances espacées de 7 à 21 jours),  aucune donnée sur les effets à moyen ou long terme sur la production lactée ou le risque de mastite/engorgement n'a été recueillie, un point que les auteurs reconnaissent explicitement comme une limite à traiter dans de futures études.

Un point transversal : aucune des trois études n'a suivi les participantes au-delà de quelques jours à quelques semaines.

Or la question clinique la plus pertinente pour les familles qui tirent leur lait de façon prolongée (mères de prématurés, tire-allaitement exclusif) est celle des effets cumulés sur plusieurs semaines ou mois: traumatisme du mamelon répété, impact sur la production de lait à moyen terme, risque de mastite. Cette lacune reste entière.

4. Ce qu’on peut retenir EN PRATIQUE

• Le postulat selon lequel une téterelle trop petite comprimerait nécessairement les canaux et réduirait le débit de lait n'est pas confirmé de façon univoque par la littérature récente ; à l'inverse, l'idée qu'une téterelle plus grande soit toujours préférable pour le confort n'est pas non plus démontrée de façon indépendante.

• L'ajustement individualisé, testé en situation réelle de tirage plutôt que sur simple mesure statique du mamelon, ressort comme un principe convergent des trois études.

• La forme (angle d'ouverture) est un facteur distinct de la taille qui mérite d'être considéré, mais l'ampleur de son effet démontré reste modeste et provient d'une seule étude, financée par le fabricant du produit testé.

• L'ensemble de la base de preuves disponible sur ce sujet est financée, en tout ou partie, par des fabricants de tire-lait ou par la conceptrice d'une méthode commerciale d’ajustement de taille de téterelles ; une situation qui appelle, comme souvent dans ce domaine, des études indépendantes reproduisant ces résultats avant d'en faire des recommandations cliniques fermes.

(Notons que cette conceptrice est en tournée mondiale pour délivrer des formations aux IBCLC: remettant des CERPS pour présenter le concept d’ajustement des téterelles . Une question éthique se pose: Qui finance cette tournée? )

Au final, retenons que différentes formes et tailles de téterelles existent selon les fabricants, et que selon l’anatomie du sein et la taille du mamelon il se peut que changer de téterelle améliore les rendements des tirages.

Ainsi, Maymom propose la forme pano pour les seins volumineux, la forme saucer ou la forme crater pour diminuer le manque d’étanchéité, et ceci en un nombre de tailles allant de 10 à 28mm.

Comme dans de nombreux secteurs liés à la santé, les fabricants de tire‑lait et de téterelles peuvent contribuer à créer ou accentuer certains “problèmes”, afin de justifier la commercialisation de solutions toujours plus segmentées. 

Cette logique marketing ne doit pas faire oublier que, historiquement, la plupart des mères ont tiré leur lait sans douleur et avec des rendements satisfaisants en utilisant des téterelles standard.

Offre de téterelles Maymom

Pumpin pal propose des téterelles en silicone avec un angle coudé, permettant de tirer en position en arrière plutôt que penchée en avant

Lactek propose des téterelles en silicone qui mimeraient la succion de bébé en comprimant le sein et faisant un mouvement de vague (or on sait que ce modèle de succion est obsolète, voir la formation NDC sur ce thème ) et seraient adaptées aux mamelons élastiques.

Medela suit le mouvement et vient de sortir une taille de téterelle 18 mm

Des fabricants français surfent sur la vague en sortant différentes formes de téterelles (bien plus chères )...avec une efficacité qui reste à démontrer.

Références : 

• Anders LA, Frem JM, McCoy TP. Flange Size Matters: A Comparative Pilot Study of the Flange FITS™ Guide Versus Traditional Sizing Methods. J Hum Lact. 2025;41(1):54-64. 

• Sakalidis VS, Ivarsson L, Haynes AG, et al. Breast shield design impacts milk removal dynamics during pumping: A randomized controlled non-inferiority trial. Acta Obstet Gynecol Scand. 2020;99(11):1561-1567. 

• Gridneva Z, Warden AH, McEachran JL, Perrella SL, Lai CT, Geddes DT. Efficacy Assessment of the Breast Shield Size. Proceedings 2025;112:7.